РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
23 сентября 2008 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Пироговой Ю.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Ф. к КЭЧ Калининградского района, ДУ№4 КЭЧ Калининградского района, ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных программ», «С.», Балтийскому военному строительному управлению, ФГУ «Управление Балтийским флотом» об устранении недостатков жилого помещения и обязании произвести ремонтные работы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит обязать КЭЧ Калининградского района, ДУ№4 КЭЧ Калининградского района устранить недостатки жилого помещения и обязать ответчиков произвести ремонтные работы. При этом указал, что на основании договора социального найма жилого помещения №618 от 13 сентября 2007 года он занимает квартиру … дома… по ул. Фермора в г.Калининграде. Однако с момента вселения выявлены недостатки, которые в полной мере не позволяют использовать жилое помещение по основному назначению. Просит обязать ответчиков подготовить систему отопления в соответствии с техническими нормами и обеспечить систему горячего водоснабжения в соответствии с техническими нормами; провести утепление наружных стен, стены выходящей на технический этаж; произвести заделку межпанельных швов и швов потолочного перекрытия; произвести заделку всех оконных проемов с наружной стороны и их утепления.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру К.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно уточнив, что истец просит подготовить и обеспечить работу отопления и горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителя; утепление наружных стен всех комнат, стены выходящей на техэтаж (ванная комната, частично жилая комната); произвести заделку межпанельных швов во всех комнатах; швов потолочного перекрытия во всех комнатах. Указали, что доказательствами необходимости проведения указанных работ являются акт жилищной инспекции и предписание жилищной инспекции №50, а также пояснения истца и заявления, адресованные ответчикам. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку коммунальные услуги: теплоснабжение и водоснабжение истцу оказывались ненадлежащего качества. Указывают, что просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом, по ходатайству представителя Калининградской КЭЧ района, были привлечены в качестве соответчиков ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», Балтийское военное строительное управление, С., ФГУ Управление Балтийского флота.

Представитель ДУ 4 КЭЧ Калининградской по доверенности А.В.И., представитель Калининградской КЭЧ района и ФГУ Управления Балтийским флотом по доверенности М.Ю.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку все работы указанные в предписания жилищной инспекции № 50 выполнены, о чем имеются акты приема выполненных работ.

Представитель ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» по доверенности М.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Балтийского военного строительного управления по доверенности М.П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, указанных истцом недостатков, суду не представлено.

3-и лица по делу Р.Л.В., Р.О.А., С.Е.А., С.В.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили суду заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 13 сентября 2007 года между ФГУ «Управлением Балтийским флотом» и Р.А.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру… дома… по ул. Фермора в г.Калининграде.

Организацией, обслуживающий данный дом, является КЭЧ Калининградского района.
В материалах дела имеются письменные заявления истца от 29.10.2007 г., 30.11.2007 г., 24.12.2007 года, 26.12.2007 год, 23.01.2008 года в ДУ №4 КЭЧ Калининградского района о том, что в доме не работает система отопления, при выпадении атмосферных осадков сыреют стены, горячая вода подается не постоянно.

Согласно акту №62 от 23 января 2008 года и предписанию №50 от 24 января 2008 года Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в квартире… дома… по ул. Фермора в г.Калининграде в жилой комнате 18,9 кв.м. на стенах в углах и в районе примыкания межчердачного перекрытия с наружной стеной ( в районе оконного проема в техническом этаже) наблюдаются обширные пятна темного цвета от намокания, обои отслоились, в углу и на стене под окном обширные пятна темно-серого цвета, обои отслоились. В 2-х жилых комнатах на потолке наблюдаются полосы шириной до 30 см темно-серого оттенка, полотенцесушитель в ванной комнате не прогревается, температура воздуха в жилых комнатах +18,5 градусов.

В связи с указанным Калининградской КЭЧ района рекомендовано организовать работы по ремонту наружных стен и межпанельных швов в районе намокания стен; организовать ремонтные работы по утеплению участков межчердачного перекрытия в районе промерзания; обследовать состояние оконных проемов и жалюзных решеток технического этажа; организовать и выполнить наладку и регулировку внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечить прогрев полотенцесушителя.
Наличия каких-либо иных недостатков, указанных в исковом заявлении, в указанных документах не установлено.

Как видно из акта №62 жилищной инспекции Калининградской области от 23 января 2008 года, письма жилинспекции от 25 января 2008 года в адрес Р.А.Ф., а также заявления Р. от 24 декабря 2007 года ремонт межпанельных швов был произведен; темные же пятна на стенах во всех комнатах в районе швов на ощупь сухие, намокания не наблюдается. 9 января 2008 года снаружи произведено утепление стен в комнате 19,6 кв.м. Температура горячей воды + 50,2 градусов.

Из представленных суду ответчиками документов видно, что в феврале 2008 года было проведены обследование и наладка систем отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

07 марта 2008 года были выполнены работы по ремонту внутренних межпанельных швов и стены ванной комнаты (стены, выходящей на технический этаж), что подтверждается актом от 7 марта 2008 года, подписанным истцом Р.А.Ф.

В судебном заседании истец не оспаривал, что указанные работы производились, однако качество с каким они выполнены, его не устраивает, но подтверждений того, что качество не надлежащее, истцом не представлено и, по его мнению, может быть установлено лишь в зимний период. Что касается его требований по наладке горячего водоснабжения, то истцом не оспаривался тот факт, что горячая вода подается в квартиру надлежащей температуры, однако для этого нужно слить несколько литров воды.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду документов, суд полагает, что исковые требования в части подготовки системы отопления в соответствии с техническими нормами и обеспечения системы горячего водоснабжения в соответствии с техническими нормами; утепления наружных стен, стены выходящей на технический этаж; произведения заделку межпанельных швов — удовлетворению не подлежат, поскольку указанные работы на день предъявления исковых требований и вынесения решения суда уже выполнены, что нашло свое подтверждение в материалах дела, необходимости в проведении указанных работ вновь суд не усматривает.

Доводы истца о том, что указанные работы подлежит выполнить вновь, в связи с не удовлетворительным качеством их выполнения, ничем не подтвержден.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по существу до получения им в конце октября начале ноября 2008 года заключения специалиста по договору от 15 сентября 2008 года о наличии недостатков в его квартире, а также о качестве проведенных работ, суд считает не подлежащим удовлетворению и расценивает его как злоупотребление правом. Поскольку в течение всех судебных заседаний, на протяжении длительного периода времени, истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих требований, назначить экспертизу, но доказательства им предоставлены не были.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования Р.А.Ф. о проведения следующих работ: устранения подтекания окна в жилой комнате 18,9 кв.м., с утеплением данного окна; проведения изоляции и утепления швов потолочного перекрытия в комнатах 19,6 и 18,9 кв.м.; обеспечения надлежащей циркуляции воды в полотенцесушителе.

Из представленных суду ответчиками доказательств, в обосновании своих возражений относительно иска, факт выполнения ими указанных работ, либо отсутствие оснований для их выполнения, не подтвержден.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 (ранее действовали аналогичные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 января 1989г.), установлены требования, порядок обслуживания и « ремонта » жилищного фонда. Согласно п.п.1.7., 2.1, 2.6,4.1 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; плановые общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Поскольку организацией, обслуживающий спорный дом дом, является КЭЧ Калининградского района, суд полагает, что проведение выполнения необходимых работ следует возложить на данного ответчика.

Удовлетворению подлежат и исковые требования истца Р.А.Ф. о компенсации морального вреда в части предоставления коммунальных услуг (не работает полотенцесушитель) ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Что касается требований об оплате услуг представителя то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, каких-либо письменных ходатайств от истца не последовало, не представлено также и подтверждений об оплате истцом услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать КЭЧ Калининградского района устранить подтекание окна в жилой комнате 18,9 кв.м., с утеплением данного окна; произвести изоляцию и утепление швов потолочного перекрытия в комнатах 19,6 и 18,9 кв.м.; обеспечить надлежащую циркуляцию воды в полотенцесушителе.

Взыскать с КЭЧ Калининградского района в пользу Р.А.Ф. компенсацию морального вреда — 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 сентября 2008 года.

Судья: Мухина

Источник: Интернет-портал «Правосудие»

(Голосов: 1, средний балл: 3.00 из 5)

 Loading ...

 Версия для печати        RSS-лента комментариев к этой странице
Опубликовано: 22 января 2009 в 15:17
Рубрика: Библиотека | Метки: ДУ №4 КЭЧ, Калининград, Ремонт через суд, Суд общей юрисдикции, Судебное решение, Устранение недоделок