Рубрика: Библиотека | Метки: Клонирование МУПов, МКП «Управляющая компания «Вагоностроитель», ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», Ремонт через суд, Суд общей юрисдикции, Судебное решение

Судебное решение, обязавшее УО сделать текущий ремонт и выплатить моральную компенсацию

Особый интерес дело представляет тем, что суд рассмотрел преемственность «клонированного МУПа».

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 сентября 2009 года г. Калининград

Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Пахомова Т.В.

при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А., О.А.И., К.А.А., Б.Э.А. к МКП УК «Вагоностроитель», ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», администрации ГО «Город Калининград», 3-е лицо – администрация Октябрьского района ГО «Город Калининград», об обязании проведения капитального ремонта фасада дома и ремонта ступеней крыльца,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А., О.А.И., К.А.А., Б.Э.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят понудить ответчиков провести капитальный ремонт фасада дома по ул. С. в г. Калининграде, а также отремонтировать (зацементировать) вторую и третью сверху ступени крыльца этого же дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они с 1973 года, К.Е.А. с 1985 года проживают в доме по С.в г. Калининграде. В соответствии со ст. 672 ГК РФ в 2007 году между О.А.И. и МКП УК «Вагоностроитель» был заключен договор найма, в котором в пунктом 2.1. предусмотрена обязанность предприятия по содержанию жилого помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилья. Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ МКП УК «Вагоностроитель» обязан производить капитальный ремонт сданного внаем жилья, но в течение 36 лет ремонт в доме не производился. В результате чего фасад здания имеет неприглядный вид – облупился штукатурный слой фасада. Две ступени на крыльце разрушились и О.А.И. был вынужден своими силами и за свой счет заменить разрушенные цементные ступени деревянными. Между тем, в силу положений пункта 6 договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого обязательство по восстановлению и замене отдельных участков крыльца лежит на МКП УК «Вагоностроитель». Истцы исправно вносят плату за коммунальные услуги и обслуживание жилья, однако МКП УК «Вагоностроитель» своих обязательств не исполняет.

К.А.А., Б.Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании К.Е.А., О.А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что дом является двухквартирным, все квартиры в доме приватизированы с 2005 года. По поводу капитального ремонта фасада дома они не обращались ни в администрацию Октябрьского района ГО «Город Калининград», ни в администрацию ГО «Город Калининград». Общего собрания собственников жилых помещений дома, на котором решался бы вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома, не проводилось. Участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, не желают. С вопросом о необходимости ремонта фасада здания, крыльца, замены желобов, водосточных труб, участков кровли письменно обратились в МКП УК «Вагоностроитель» в апреле 2008 года. В результате были заменены желоба, водосточные трубы, отремонтирована кровля, однако ни фасад дома, ни крыльцо не ремонтировались.

Представитель МКП УК «Вагоностроитель» по доверенности К.Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время все полномочия МКП УК «Вагоностроитель» по обслуживанию жилья переданы ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о чем заключен соответствующий договор.

К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда при отсутствии возражений со стороны истцов привлечены ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», администрация ГО «Город Калининград».

Представитель ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» по доверенности К.Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что фасад дома по ул. С.в г. Калининграде и крыльцо к указанному дому является единым целым и они нуждаются в капитальном ремонте, что в обязанности ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» не входит. Обслуживание дома производится ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в пределах средств, имеющихся на персонифицировнном счете дома. Данных средств не достаточно для проведения капитального ремонта фасада и крыльца. Полагает, что наиболее оптимальным выходом из сложившейся ситуации является участие собственников жилых помещений дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности С.И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцы, будучи собственниками жилых помещений дома, несут бремя содержания общего имущества дома. Они не доказали, что необходимость капитального ремонта фасада дома возникла до приватизации квартир, напротив в договорах приватизации и актах приема-передачи жилых помещений все граждане – собственники жилых помещений, указали на удовлетворительное состояние квартир и дома в целом на момент заключения договоров приватизации. Кроме того, собственники жилых помещений не проводили общего собрания и не принимали решения о необходимости капитального ремонта дома и его объемах, как того требует Жилищный кодекс РФ. В администрацию ГО «Город Калининград» истцы ни разу на протяжении многих лет не обращались с заявлениями о проведении ремонта дома.

Представитель администрации Октябрьского района ГО «Город Калининград» по доверенности М.Г.С. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации ГО «Город Калининград».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта на жилой дом по ул. С. в г. Калининграде указанный дом двухквартирный до 1945 года постройки.

Распоряжением комитета муниципального имущества г. Калининграда от 20 июня 2001 года № 347 «О закреплении муниципального имущества за МУ ЖЭУ «Вагоностроитель» на праве оперативного управления» во исполнение п. 2 постановления мэра г. Калининграда № 1101 от 13 апреля 2001 года «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося в ведении СП ЗАО «Цепрусс» в соответствии со п. 1 ст. 299 ГК РФ на праве оперативного управления за МУ ЖЭУ «Вагоностроитель» был закреплен в числе прочих и жилой дом по ул. С.в г. Калининграде.

Согласно поквартирной карте на квартиру дома по по ул. С.в г. Калининграде О.А.И. (наниматель) прописан и проживает в указанной квартире с августа 1973 года, Б.Э.А. (дочь нанимателя) — с марта 1975 года, К.А.А. (дочь нанимателя) — с сентября 1973 года, К.Е. А. (внучка нанимателя) с апреля 1987 года.

17 ноября 205 года между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и О.А.И., Б.Э.А., К.А.А., К.Е. А. был заключен договор приватизации, согласно которому указанные граждане приобрели в долевую собственность, каждый по ¼ доли, квартиру дома по ул. С.в г. Калининграде. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении ФРС по Калининградской области 20 января 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 января 2006 года 39-АА № , 39-АА №, 39-АА №, 39-АА №.

Квартира в доме по ул. С. в г. Калининграде принадлежит на праве собственности О.З.А., на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 года, что подтверждается самим договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2009 года №.

Как следует из акта комиссионного осмотра технического состояния фасада и крыльца дома по ул. С.в г. Калининграде от 06 июля 2009 года, составленного специалистами администрации Октябрьского района ГО «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», фасад дома нуждается в капитальном ремонте, требуется замена отдельных элементов крыльца дома.

Актом № 103 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 21 июля 2009 года Государственной жилищной инспекции Калининградской области при осмотре дома по ул. С.в г. Калининграде, помимо прочего установлено, что крыльцо входа в жилой дом требует устройства двух ступеней крыльца из железобетонных конструкций; фасад здания (штукатурный слой) требует ремонта в связи с утратой связующих свойств раствора от времени и других причин. Собственникам жилого дома рекомендовано принять участие в капитальном ремонте дома в рамках долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ГО «Город Калининград» в 2009—2011 годах»

Как усматривается из представленных ответчиком – ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», актов общего (весеннего/осеннего) осмотра здания – дома по ул. С.в г. Калининграде, за период с сентября 2001 года по февраль 2009 года, необходимость проведения капитального ремонта штукатурного слоя фасада дома возникла в ноябре 2008 года. До этого момента, начиная с марта 2007 года требовался частичный ремонт штукатурки (текущий ремонт). Как пояснили представители администрации ГО «Город Калининград», администрации Октябрьского района ГО «Город Калининград» истцы не обращались к ним с заявлениями о необходимости ремонта фасада дома. 3 апреля 2008 года истцы обратились с претензией в адрес МКП УК «Вагоностроитель», в которой предложили в срок до 25 апреля 2008 года устранить недостатки и выполнить следующие работы: ремонт фасада дома, замена желобов и водосточных труб, замена участков кровли, цементирование лестницы. Как следует из пояснений представителя МУП УК «Вагоностроитель» и подтверждается карточкой персонифицированного учета, по данной претензии исходя из имеющихся денежных средств, учтенных на карточке, были выполнены работы по ремонту кровли, замене желобов, установке водосточных труб и держателей к ним, установка колец, прочистка желобов. Работы по ремонту фасада и крыльца дома не выполнялись.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п/п «е» п. 10 Правил)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п/п «з» п. 11 Правил).

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике. Учитывая то обстоятельство, что с 2005 года квартиры в доме по ул. С.выбыли из муниципальной собственности и находятся в долевой собственности истцов и О. З.А., а необходимость капитального ремонта фасада дома возникла в 2007 году, суд находит требования истцов к администрации ГО «Город Калининград», МКП «УК ЖКХ «Вагоностроитель», ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» об обязании произвести капитальный ремонт фасада дома не подлежащими удовлетворению.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Как усматривается из материалов дела 12 июля 2007 года между истцами (каждым в отдельности) и МКП «УК ЖКХ «Вагоностроитель» были заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых (п. 2.1. договоров) исполнитель – МКП «УК ЖКХ «Вагоностроитель», взяло на себя обязанности по оказанию услуг по технической эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (кроме капитального ремонта) по адресу: г. Калининград, ул. С., Истцы в свою очередь обязывались оплачивать услуги управляющей компании в порядке установленном договором (п. 2.2. договора). Из пояснений истцов в судебном заседании, а также представленных счет — квитанций следует, что истцы свои обязательства по договору исполняют, что стороной ответчика не оспаривалось.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома определен приложением № 1 к каждому договору об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 12.07.2007 года, согласно которому (п. 6 раздел 2 приложения) МКП «УК ЖКХ «Вагоностроитель» обязывалось производить работы по восстановлению и замене отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец.

31 декабря 2008 года между МКП «УК «Вагоностроитель» и ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» был заключен договор № 1 уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами. Согласно п. 1 данного договора МКП «УК «Вагоностроитель» обязуется в срок до 01 января 2009 года в установленном законом порядке произвести замену стороны по имеющимся у предприятия договорам управления многоквартирными домами, а ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» обязуется в указанный срок (т.е. до 01 января 2009 года) вступить в права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами. Кроме того, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» обязалось в своей деятельности по управлению многоквартирными домами руководствоваться действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления ГО «Город Калининград», в том числе осуществлять начисление и сбор платежей в рамках исполнения договоров управления многоквартирными домами через МУП РИВЦ «Симплекс». В январе 2009 года счет-квитанция для оплаты содержания жилья и коммунальные услуги собственникам квартиры дома по ул. С. в г. Калининграде была выставлена ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», а не МКП «УК «Вагоностроитель», как за предыдущий период. Представитель ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что дом по ул. С. в г. Калининграде находится на обслуживании в ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» на основании договора № 1 уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами от 31 декабря 2008 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» приняло на себя права и обязательства МКП «УК «Вагоностроитель» по договорам об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенным истцами с предприятием 12 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Е.А., О.А.И., К.А.А., Б.Э.А. в части обязания ответчиков произвести ремонт второй и третей ступеней крыльца дома по ул. С. и подлежат удовлетворению с возложением такой обязанности на ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель». С учетом заключения, изложенного в акте № 103 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 21 июля 2009 года Государственной жилищной инспекции Калининградской области суд находит возможным обязать ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществить устройство второй и третей сверху ступеней крыльца дома по ул. С. в г. Калининграде из железобетонных конструкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. В связи с тем, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности крыльца дома, до 31 декабря 2008 года лежала на МКП «УК «Вагоностроитель», и в результате виновных действий именно данного юридического лица были причинены физические и нравственные страдания истцам, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с МКП «УК «Вагоностроитель» в пользу каждого из истцов по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А., О.А.И., К.А.А., Б.Э.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществить устройство второй и третей сверху ступеней крыльца дома по ул. С. в г. Калининграде из железобетонных конструкций.

Взыскать с МКП «УК «Вагоностроитель» в пользу К.Е.А., О.А.И., К.А.А., Б.Э.А. компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2009 года.

Судья Т.В. Пахомова

20 января 2010 г. Калининградским Областным судом вынесено КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Октябрьский районный суд