Ещё один документ, имеющий законную силу и дающий правовую оценку административному клонированию МУПов в сфере управления жильём.

Во второй инстанции истцу удалось обязать нерадивую управляющую организацию компенсировать моральный ущерб за невыполненные работы. Даже несмотря на то, что эта организация «клонировалась».

Важные прецеденты, в которых одна управляющая организация не смогла ни принять «чужой», ни оставить «свой» жилой фонд с целью его обслуживания.

Суд обязал правление ТСЖ дать возможность члену ТСЖ ознакомиться с документами. Ранее такой возможности его лишали.

Особый интерес дело представляет тем, что суд рассмотрел преемственность «клонированного МУПа».

ТСЖ обратилось в суд с иском об устранении нарушенных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по доступу к принадлежащим им объектам недвижимости путем снятия дорожных знаков и выиграло дело.

Суд поставил точку в многолетнем конфликте, порождённом нежеланием платить за неоказываемые в полном объёме услуги.

Суд отказал гражданину в перерасчёте платежей за период, когда приборы учёта потребления воды находились на ремонте.

Высшей судебной инстанцией было указано на то, что системное толкование п.6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решение суда о совместной компенсации ущерба от залива квартиры из-за несогласованности жильцов, самостоятельно взявшихся ремонтировать отопление в квартире, и управляющей организации, не проконтролировавшей пуск воды по системе.